Справка

по изучению судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности

В связи с поступившим заданием Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-1513/26 от 24 февраля 2026 года проведено изучение практики по уголовным делам о преступлениях против собственности, по которым в 2025 г. и по настоящее время постановлены итоговые судебные решения (в том числе не вступившие в законную силу), а также приняты решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ.

1. Практика рассмотрения уголовных дел о хищении кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенных с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и втайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка) отсутствует.

Судьи полагают, что такие действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а потерпевшим в данном случае является владелец карты, так как средства, переданные в кредит, являются собственностью владельца карты.

2. В анализируемый период было рассмотрено 4 уголовных дела по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, практика признания денежных средств электронными денежными средствами отсутствует.

Практика квалификации действия виновных, совершивших кражу денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи» (термин используется в ст. 115.2 УПК РФ) отсутствует. Судьи полагают, что такие действия необходимо квалифицировать как кражу (ст. 158 УК РФ).

3. Практика рассмотрения уголовных дел, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), а также бонусные баллы,например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» ит.п. отсутствует.

В случае, если предметом хищения являются пластиковые или виртуальные транспортные карты, подарочные сертификаты, действия должны квалифицироваться как кража.

В случае если предметом хищения являются карты лояльности (дисконтные), квалификация будет зависеть от реальной рыночной стоимости самой карты и от того, как использовались бонусы, находящиеся на ней. Если сама карта не имеет рыночной стоимости, то ее хищение не образует состав преступления против собственности; если карта имеет рыночную стоимость – то действие, исходя из ее стоимости, должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ (кража) или ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

В случае если предметом хищения являются бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус», действия должны квалифицироваться как кража.

4.Практика рассмотрения уголовных дел о совершении хищения с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной) отсутствует.

5.Дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи, через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний, не рассматривались.

Судьи полагают, что действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

6.Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, либо когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса, отсутствует.

7.Трудности отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ) от иных преступлений не имеются в связи с отсутствием практики.

8.Практика рассмотрения дел, когда предметом мошенничества (ст.ст. 159, 159.1 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам, отсутствует.

9. Практика рассмотрения дел о преступлениях против собственности при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «тг» ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица, отсутствует.

10.Практика рассмотрения дел о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствует.